如今飼養(yǎng)寵物司空見慣，寵物之間難免會相互撕咬，狗主人護(hù)犬心切，因爭執(zhí)導(dǎo)致了人受傷，這個責(zé)任該由誰來承擔(dān)，責(zé)任又是如何劃分呢？

案情簡介

2023年3月份，原告李某騎車外出，其飼養(yǎng)的黃狗跟在車后跑，李某停車欲購買物品，小黃狗跑到被告張某門市前空地上與其飼養(yǎng)的小黑狗發(fā)生撕咬......為此原、被告發(fā)生爭吵，爭吵期間，被告張某從地上拾起鐵锨，投向原告家的黃狗，鐵锨投到黃狗身上后，又彈到了原告李某左小腿部位。

事情發(fā)生后，原告即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶幚恚笞≡褐委煛?023年5月份派出所向被告出具了不予行政處罰決定書“未發(fā)現(xiàn)張某對李某有傷害的故意，認(rèn)定張某故意傷害的違法事實不能成立”。雖經(jīng)過警方調(diào)解，但雙方就賠償未達(dá)成一致意見。為此原告向法院起訴要求被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費等損失共計9900元。

被告張某認(rèn)為自己沒有責(zé)任不同意賠償原告損失。

法院審理

公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原、被告系因雙方飼養(yǎng)的狗發(fā)生撕咬，繼而發(fā)生爭執(zhí)，原告已在路邊抓住了自家的狗并將其完全進(jìn)行了控制的情況下，被告未能冷靜處理糾紛，在明知用鐵锨投擲原告家的狗有可能傷及到原告的情況下，仍用自家的鐵锨投向原告家的狗，鐵锨投到原告家的狗身上后，又彈到了原告左小腿部位，致使原告左腿受到損傷。故被告張某對原告李某的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

原告李某騎二輪電動車外出，自家飼養(yǎng)的黃狗在電動車后面獨自跟著跑，后與被告張某家的黑狗在被告門市外面的空地里發(fā)生撕咬后致使原被告發(fā)生糾紛，因原告外出帶狗沒有束牽引帶亦沒有對狗進(jìn)行牽引，違反了“養(yǎng)犬管理條例”的相關(guān)規(guī)定，原告自身亦存在一定過錯。故依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。

綜合分析雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的原因、過程及產(chǎn)生的后果，法院酌定由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。

法院判決，由被告張某賠償原告李某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費共計3528元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。為促進(jìn)被告自動履行判決義務(wù)，防止案件進(jìn)入執(zhí)行程序，承辦法官在出具該判決書時，按照執(zhí)行通知書前置制度的規(guī)定，在判決書上加注了執(zhí)行通知書的條款，明確告知被告附加條款即為執(zhí)行通知，應(yīng)按期履行生效文書確定的義務(wù)。判決生效后，被告主動履行了全部賠償義務(wù)。

法官說法

日常生活中，如與他人產(chǎn)生“摩擦”、發(fā)生糾紛，應(yīng)保持冷靜，不應(yīng)用暴力解決問題，否則將面臨民事賠償，情節(jié)嚴(yán)重者，還有可能被處以行政、刑事處罰。此外，近年來，因寵物飼養(yǎng)人養(yǎng)寵不文明、不規(guī)范引發(fā)的類似糾紛日益增多，這值得我們反思，作為狗主人應(yīng)盡到管理義務(wù)，文明、規(guī)范養(yǎng)犬，形成良好的養(yǎng)犬習(xí)慣，避免因養(yǎng)犬引發(fā)侵權(quán)、鄰里等糾紛。

愛它，就為它負(fù)起責(zé)任！希望每一位愛動物人士規(guī)范養(yǎng)寵物、文明養(yǎng)寵物，用自己的行動來踐行社會主義核心價值觀。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”