“老板”牌燃?xì)庠睢?br />“箭牌”馬桶、
“科勒”花灑，
聽(tīng)聽(tīng)，都是大牌啊！

東營(yíng)的劉女士說(shuō)，當(dāng)初就是奔著這些大牌，才買(mǎi)了匯華學(xué)府大院的這套樣板間，而且還為這套精裝房多支付了33萬(wàn)的裝修費(fèi)。

但是剛住進(jìn)來(lái)沒(méi)多久，
她就發(fā)覺(jué)這些裝修哪兒哪兒都不對(duì)勁。

首先出現(xiàn)問(wèn)題的是燃?xì)庠睿瑒⑴拷o廠家打電話想要上門(mén)維修，但售后人員卻告訴她這根本就不是“老板”的產(chǎn)品。劉女士趕緊找到開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商又找到了廠家和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，最終終確認(rèn)，燃?xì)庠睢⑾竟瘛⒂蜔煓C(jī)都不是“老板”品牌。

緊接著，劉女士又檢查了家里的衛(wèi)浴產(chǎn)品，果然，馬桶不是箭牌的，花灑和洗手盆也不是科勒的。除此之外，沙發(fā)、床、柜子等家具上，也找不到任何商標(biāo)或合格標(biāo)志。本來(lái)是沖著精裝修、大品牌買(mǎi)的樣板間，竟然全屋都是“山寨”貨！這讓劉女士很生氣！

于是，她提出了要求開(kāi)發(fā)商按照同等品牌、同等性能、同等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更換，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行退一賠三。但開(kāi)發(fā)商對(duì)此事的處理意見(jiàn)卻是：能換，不賠！


那關(guān)于這套樣板間里的家電家具品牌，
劉女士和開(kāi)發(fā)商當(dāng)初到底是如何約定的呢？

，時(shí)長(zhǎng)00:43

劉女士說(shuō)，當(dāng)初買(mǎi)房時(shí)毛坯房的價(jià)格是130多萬(wàn)元，她手中的購(gòu)房發(fā)票金額也是130多萬(wàn)元。但是實(shí)際上她是花費(fèi)了160多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了的這套房子，購(gòu)房合同上簽訂的也是這個(gè)金額。那么這多出來(lái)的33萬(wàn)元就是裝修和家具家電的費(fèi)用。


可是，當(dāng)特派員聯(lián)系上
匯華學(xué)府大院銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人的時(shí)候，
聽(tīng)到的說(shuō)法卻截然相反。

，時(shí)長(zhǎng)01:21

開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)人說(shuō)，
他們也是受害者，
而且已經(jīng)起訴了裝飾公司。

對(duì)于業(yè)主提出的更換相關(guān)產(chǎn)品和退一賠三的要求，這位負(fù)責(zé)人明確表示可以把存在問(wèn)題的產(chǎn)品，給劉女士更換或折價(jià)成同等性能的正牌商品。但因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商也是受害者，所以不存在惡意欺詐行為，不符合退一賠三的規(guī)定。

劉女士“退一賠三”的訴求是否合理？
能不能實(shí)現(xiàn)呢？