林先生（化名）是一名機(jī)長。2020年10月，34歲的林先生從服務(wù)12年的中國國際航空股份有限公司（以下簡稱：國航）辭職。然而，國航一紙?jiān)V狀將其告上法庭，索賠1066萬元。此案經(jīng)過一審、再審，2022年7月14日，北京市三中院終審判決，林先生賠償國航培訓(xùn)費(fèi)210萬元。

7月24日，重慶捷恒律師事務(wù)所李力律師告訴記者：“本案中的勞動(dòng)者從事專業(yè)技能工作，就會(huì)碰上服務(wù)期的條款或協(xié)議問題。如果專業(yè)技能勞動(dòng)者已經(jīng)簽訂了相關(guān)條款協(xié)議的，注意提前解除勞動(dòng)合同帶來需要支付違約金的風(fēng)險(xiǎn)。”

國航訴稱培養(yǎng)機(jī)長最少要花600萬至800萬

2006年，林先生由國航出資予以培訓(xùn)，進(jìn)入飛行學(xué)院學(xué)習(xí)，畢業(yè)后，林先生至國航處從事飛行員工作。2008年9月25日，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。林先生在國航經(jīng)歷了初始培訓(xùn)、各種機(jī)型的改裝培訓(xùn)和后續(xù)培養(yǎng)、復(fù)訓(xùn)等過程成為機(jī)長。2020年10月29日，34歲的林先生以個(gè)人原因?yàn)橛商岢鲭x職申請(qǐng)，2020年12月2日，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。然而，國航一紙?jiān)V狀將其告上法庭，索賠1066萬元。

國航訴稱，根據(jù)培養(yǎng)規(guī)律，飛行員一般要先在航校進(jìn)行本科學(xué)習(xí)，到航空公司后先要接受2個(gè)月以上崗前訓(xùn)練和改裝，合格后再進(jìn)行至少半年以上的第二副駕駛訓(xùn)練，之后進(jìn)行第二駕駛考核。隨后，還有第一副駕駛、正駕駛培訓(xùn)和考核等多重關(guān)卡，然后才能考機(jī)長。實(shí)際培養(yǎng)一名飛行員，周期大都在十年以上。此外，飛行員每年還要參加特殊情況、特殊天氣等方面的訓(xùn)練，每年復(fù)訓(xùn)以及氣象、地理、管理等方面的知識(shí)培訓(xùn)，如飛行員改飛其他機(jī)型的，還需要進(jìn)行改裝培訓(xùn)。這一長期的系統(tǒng)培訓(xùn)過程決定了飛行人員的培訓(xùn)費(fèi)用高得驚人。航空公司培養(yǎng)一名機(jī)長，最少需要花費(fèi)600萬至800萬元。根據(jù)相關(guān)法律和政策規(guī)定，飛行員的培訓(xùn)費(fèi)用發(fā)生是必然的，飛行員離開航空公司，航空公司的損失也是必然發(fā)生的。林某某須向國航支付培訓(xùn)違約金533萬元、培訓(xùn)費(fèi)533萬元，合計(jì)賠償1066萬元。

法院認(rèn)為培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無法準(zhǔn)確核實(shí)

林先生辯稱，與國航并未就所謂培訓(xùn)簽訂專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)合同，更沒有對(duì)相應(yīng)的服務(wù)期限進(jìn)行約定，勞動(dòng)合同的期限不等于培訓(xùn)合同的服務(wù)期。另外，國航未提供任何專項(xiàng)培訓(xùn)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等支付憑證，無法證明國航為其主張的對(duì)林某某進(jìn)行的培訓(xùn)做出過任何費(fèi)用上的支付。第三，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國航對(duì)飛行員培訓(xùn)不但是法定義務(wù)，也是正常開展業(yè)務(wù)的必然要求，要求勞動(dòng)者返還培訓(xùn)費(fèi)，毫無法律依據(jù)。后經(jīng)一審法院認(rèn)定，林某某應(yīng)支付國航公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元。雙方均不服一審法院判決，上訴至北京市三中院。

二審法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為林某某是否應(yīng)當(dāng)支付國航培訓(xùn)費(fèi)，如果應(yīng)當(dāng)支付，培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何確定。林某某于2008年9月25日入職國航公司，擔(dān)任飛行崗位，在進(jìn)入國航工作期間，國航必然對(duì)其進(jìn)行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用。林某某亦認(rèn)可國航提交的飛行記錄簿，該飛行記錄簿顯示，林某某參加了國航為其安排的培訓(xùn)活動(dòng)，故林某某提出與國航公司解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付國航相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。由于國航未能提交充足的實(shí)際支出培訓(xùn)費(fèi)的原始憑證，因此法院對(duì)國航所主張的培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無法準(zhǔn)確核實(shí)并作進(jìn)一步確認(rèn)，結(jié)合本案事實(shí)并參考中國民用航空局相關(guān)規(guī)定，一審法院酌情認(rèn)定林某某應(yīng)支付國航公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。